2026년 6월 22일, 이찬진 금융감독원장은 삼성전자와 SK하이닉스 단일종목 레버리지 ETF를 두고 강한 후회 섞인 발언을 내놨습니다. “드러누워서라도 막았어야 하는 것 아닌가 후회한다”는 취지였습니다.

금융당국 수장이 이미 상장된 상품을 두고 공개적으로 도입을 반성하는 일은 흔하지 않습니다. 더구나 이 상품은 출시 전부터 위험성이 충분히 예상됐던 구조였습니다. 삼성전자와 SK하이닉스는 한국 증시 시가총액 상위 종목이자, AI 반도체 랠리의 중심에 있던 종목입니다. 여기에 하루 수익률을 2배로 추종하는 상품을 붙이면 투자 심리가 한쪽으로 과도하게 쏠릴 수 있다는 우려는 처음부터 있었습니다.

다만 이 사안을 단순히 “레버리지 ETF가 나빠서 문제”라고 볼 일은 아닙니다. 더 중요한 질문은 따로 있습니다. 왜 금융당국은 이런 상품을 허용했는지, 실제로 어떤 부작용이 발생했는지, 그리고 지금 필요한 안전장치는 무엇인지입니다.

단일종목 레버리지 ETF는 무엇이 다른가

일반적인 ETF는 여러 종목을 묶어 투자합니다. 예를 들어 코스피200 ETF를 사면 삼성전자, SK하이닉스, 현대차, 금융주 등 수백 개 종목에 나눠 투자하는 구조입니다. 한 종목이 흔들려도 전체 ETF가 받는 충격은 상대적으로 작습니다.

반면 단일종목 레버리지 ETF는 이름 그대로 한 기업의 하루 주가 움직임을 2배 수준으로 따라가도록 설계된 상품입니다. 삼성전자가 하루 3% 오르면 상품은 이론적으로 약 6% 오르는 구조이고, 반대로 삼성전자가 3% 떨어지면 약 6% 하락할 수 있습니다.

문제는 이 상품이 “장기적으로 2배 수익률”을 보장하는 구조가 아니라는 점입니다. 대부분의 레버리지 상품은 하루 단위로 목표 배수를 맞추도록 운용됩니다. 그래서 주가가 오르내리는 과정이 반복되면, 단순히 최종 주가 수익률에 2를 곱한 결과와 실제 ETF 수익률이 크게 달라질 수 있습니다.

금융위원회는 2026년 4월 관련 제도 개정을 통해 국내 단일종목 레버리지·인버스 ETF와 ETN을 허용했습니다. 해외에 이미 유사 상품이 존재하는 만큼 국내 투자자가 해외 앱을 통해 고위험 상품에 투자하는 규제 비대칭을 줄이겠다는 논리였습니다.

동시에 단일종목 레버리지·인버스 상품에는 사전 교육과 1천만 원의 기본예탁금 요건도 새로 적용됐습니다. 즉 당국도 처음부터 일반 ETF보다 위험이 크다는 점은 알고 있었던 셈입니다.

왜 하필 삼성전자와 SK하이닉스였나

국내 첫 단일종목 레버리지·인버스 상품의 기초자산은 삼성전자와 SK하이닉스였습니다. 2026년 5월 27일 두 종목을 대상으로 한 레버리지·인버스 상품 18종이 한꺼번에 상장됐습니다.

이 선택은 시장성 측면에서는 이해하기 쉽습니다. 두 종목은 거래량이 많고, 투자자 관심도 높으며, AI와 HBM, 데이터센터 투자 확대라는 강한 산업 서사를 갖고 있습니다. 운용사 입장에서는 상품을 만들기 좋은 기초자산이고, 증권사 입장에서는 거래가 활발할 가능성이 높은 종목입니다.

하지만 바로 그 점이 위험이기도 했습니다. 이미 시장의 관심이 반도체 대형주에 과도하게 집중된 상황에서, 하루 변동폭을 2배로 키우는 상품까지 동시에 대거 등장했기 때문입니다. 상승장에서는 “더 오를 종목에 더 강하게 베팅하자”는 심리가 붙고, 하락장에서는 반대로 매도 압력과 손실 공포가 빠르게 커질 수 있습니다.

금감원장이 반성한 이유는 환율 효과보다 부작용이 컸기 때문이다

단일종목 레버리지 ETF 허용 배경에는 국내 투자자의 해외 고위험 상품 투자 수요를 국내 시장으로 돌려보겠다는 정책 판단도 있었습니다. 특히 해외로 나가는 투자 자금을 일부 국내로 환류시키면 환율 안정에도 도움이 될 수 있다는 기대가 있었습니다.

그러나 결과는 기대와 달랐습니다. 금감원장은 단일종목 레버리지 상품이 환율 안정에 미친 효과는 뚜렷하지 않았고, 반면 시장 불안정성과 거래 쏠림 같은 부작용은 더 커졌다는 취지로 설명했습니다.

여기서 핵심은 정책 목표와 상품 구조가 잘 맞지 않았다는 점입니다. 환율 안정은 수출입 결제, 외국인 주식·채권 자금, 금리 차이, 달러 수급, 중앙은행 정책 같은 거대한 흐름이 좌우합니다. 반면 단일종목 레버리지 ETF는 특정 종목에 대한 단기 매매 수요를 키우는 상품입니다.

두 현상은 연결될 수는 있어도, 단일종목 레버리지 ETF 몇 개가 환율을 안정시킬 정도의 직접적 수단이 되기는 어렵습니다. 결국 환율 효과는 제한적인데, 투자자 쏠림과 고회전 매매라는 부작용은 눈에 띄게 나타난 셈입니다.

ETF 매수가 삼성전자·SK하이닉스 주가를 직접 올리는가

시장에서는 “레버리지 ETF를 사는 사람이 많아지면 결국 삼성전자와 SK하이닉스 주가도 올라가는 것 아니냐”는 질문이 나옵니다. 결론부터 말하면, 일정 부분 영향을 줄 수는 있지만 ETF 매수 자체가 곧바로 기초주식의 2배 매수로 연결되는 것은 아닙니다.

ETF 시장에서는 유동성공급자, 즉 LP가 중요한 역할을 합니다. 투자자가 ETF를 사려고 할 때 LP는 시장에 매도 호가를 공급하고, 그 위험을 줄이기 위해 기초주식이나 선물, 스왑 등으로 헤지합니다. 이 과정에서 실제 기초자산 매수나 선물 매수가 발생할 수 있습니다.

특히 특정 레버리지 ETF로 대규모 자금이 몰리면 운용사와 LP는 목표 수익률을 맞추기 위해 기초자산 노출을 늘려야 합니다. 현물형 상품이라면 삼성전자나 SK하이닉스 주식을 매수할 수 있고, 선물형 상품이라면 관련 선물·파생상품의 매수가 늘어날 수 있습니다.

다만 이를 “ETF가 주가를 인위적으로 올린다”고 단정하는 것은 과도합니다. 삼성전자와 SK하이닉스는 하루 거래대금이 매우 큰 초대형 종목입니다. ETF 수급은 전체 주가를 움직이는 여러 요인 가운데 하나일 뿐이며, 외국인 현물 매매, 반도체 업황 전망, AI 투자 발표, 환율, 실적 기대가 훨씬 큰 영향을 줄 수 있습니다.

실제 문제는 괴리율이었다

이번 논란에서 가장 기술적으로 중요한 부분은 괴리율입니다. 괴리율은 ETF의 시장가격과 순자산가치, 즉 NAV 사이의 차이를 말합니다. ETF는 원래 기초자산 가치와 비슷하게 거래돼야 합니다.

예를 들어 ETF의 실제 순자산가치가 1만 원인데 시장에서 1만1천 원에 거래된다면, 투자자는 본래 가치보다 10% 비싼 가격에 상품을 사는 셈입니다. 반대로 순자산가치보다 낮게 거래되면 매도하는 투자자가 불리해질 수 있습니다.

단일종목 레버리지 ETF에서는 이 괴리율 관리가 더 어렵습니다. 기초주식 자체가 빠르게 움직이고, 레버리지 배율을 유지하기 위한 헤지 거래가 필요하며, 장 막판에는 동시호가와 수급 불균형까지 겹칠 수 있기 때문입니다.

실제로 6월 초 일부 SK하이닉스 단일종목 레버리지 ETF는 괴리율 급등 문제로 투자유의종목으로 지정됐습니다. 투자 열풍이 커질수록 ETF 가격이 기초자산 가치와 멀어질 수 있다는 사실이 드러난 것입니다.

운용사와 증권사만 돈을 번다는 비판은 절반만 맞다

금감원장은 극심한 회전율 속에서 자산운용사와 판매 증권사만 이익을 보는 구조가 될 수 있다고 지적했습니다. 이 비판은 이해할 만한 부분이 있습니다. 거래가 활발해질수록 운용사는 ETF 순자산을 기반으로 보수를 받고, 증권사는 매매 과정에서 수수료·신용이자·관련 금융서비스 수익을 얻을 수 있기 때문입니다.

하지만 ETF가 거래가 많다고 해서 운용사와 증권사만 자동으로 큰돈을 버는 구조라고 단순화하기는 어렵습니다. 운용사는 상품 운용 비용과 LP 관리 비용을 부담하고, LP는 과도한 변동성이나 헤지 실패가 발생할 경우 손실 위험도 안습니다. 증권사 역시 모든 고객 거래에서 동일한 방식으로 수익을 얻는 것은 아닙니다.

더 정확한 문제 제기는 이렇습니다. 단기 매매가 지나치게 활발한 고위험 상품일수록 투자자의 수익률은 악화될 가능성이 높고, 반대로 시장 참여 기관은 거래량 증가에 따른 수익 기회를 얻을 수 있습니다. 따라서 감독당국은 상품 판매 자체를 비난하는 데서 멈출 것이 아니라, 개인 투자자가 과도한 회전매매와 괴리율 위험에 노출되지 않도록 구조를 관리해야 합니다.

지금 필요한 안전장치는 무엇인가

이미 단일종목 레버리지·인버스 상품에는 사전 교육과 1천만 원 기본예탁금 요건이 적용되고 있습니다. 그래서 지금 필요한 대응은 단순히 “교육을 더 시키자”는 수준에 머물러서는 부족합니다.

첫째, LP의 호가 공급과 괴리율 관리 능력을 더 엄격히 점검해야 합니다. 거래량이 몰릴 때도 매수·매도 호가가 충분히 제시되는지, 시장가격과 NAV의 차이가 과도하게 벌어질 때 어떤 방식으로 대응하는지가 핵심입니다.

둘째, 괴리율이 급등한 상품에 대한 경고와 투자유의 지정이 더 빨라져야 합니다. 투자자는 ETF라는 이름만 보고 일반 분산투자 상품처럼 받아들이기 쉽습니다. 단일종목·2배 레버리지·괴리율 확대 가능성이라는 위험을 주문 화면과 거래 과정에서 더 명확하게 보여줄 필요가 있습니다.

셋째, 지나친 상품 중복도 점검할 필요가 있습니다. 같은 삼성전자·SK하이닉스를 대상으로 여러 운용사가 유사한 2배 레버리지 상품을 동시에 내놓으면, 투자자 선택권은 늘어날 수 있습니다. 그러나 유동성은 여러 상품으로 나뉘고, 각 상품의 괴리율 관리 부담은 오히려 커질 수 있습니다.

넷째, 정책당국은 “사후 반성”보다 “사전 시뮬레이션”을 강화해야 합니다. 특정 종목에 수조 원 규모의 상품이 한꺼번에 몰릴 가능성, 장 막판 수급 불균형, LP 헤지 부담, 투자자 손실 시나리오를 상장 전에 충분히 검토했어야 합니다.

개인 투자자가 가장 조심해야 할 착각

투자자 입장에서 가장 위험한 생각은 “삼성전자나 SK하이닉스는 좋은 기업이니 2배 ETF도 장기 보유하면 괜찮다”는 판단입니다. 좋은 기업과 좋은 투자상품은 같은 말이 아닙니다.

삼성전자와 SK하이닉스의 장기 실적 전망이 좋더라도, 하루 수익률 2배를 추종하는 상품은 변동성이 커질수록 장기 수익률이 예상보다 나빠질 수 있습니다. 특히 급등 뒤 뒤늦게 들어가면, 기초주식 조정과 레버리지 손실, 괴리율 축소가 한꺼번에 발생할 수 있습니다.

레버리지 ETF는 종목 자체에 대한 장기 확신을 표현하는 도구라기보다, 단기 방향성과 변동성을 감당할 수 있는 투자자가 제한적으로 활용하는 상품에 가깝습니다. 투자할 때는 “이 기업이 좋은가”보다 “이 상품의 일간 수익률 구조와 괴리율 위험을 이해하는가”를 먼저 물어야 합니다.