최근 팔란티어를 둘러싸고 유럽에서 매우 중요한 변화가 나타나고 있습니다. 영국에서는 국민보건서비스 NHS의 대형 데이터 플랫폼 계약을 조기에 끝내야 한다는 정치권 압박이 커지고 있고, 프랑스는 국내 정보기관이 쓰던 팔란티어 시스템을 자국 기업 소프트웨어로 바꾸겠다고 선언했습니다.

독일군도 민감한 군사 데이터베이스에 외부 기업 인력이 접근하는 방식은 받아들이기 어렵다며 팔란티어 도입에 선을 그었습니다. 네덜란드 국방부 역시 수년 안에 대체 수단을 찾겠다는 입장을 내놓았습니다.

이것을 단순히 “유럽이 미국 기업을 싫어한다”는 이야기로 보면 핵심을 놓치게 됩니다. 유럽이 진짜 걱정하는 것은 팔란티어의 소프트웨어 성능이 아니라, 의료·국방·정보·금융처럼 국가의 핵심 기능을 미국 기업의 운영체계에 너무 깊게 올려놓았을 때 생길 수 있는 구조적 의존입니다.

쉽게 말하면 팔란티어는 단순한 프로그램 판매 회사가 아닙니다. 한 번 들어가면 병원과 군대, 정부기관, 기업 안에 흩어져 있던 데이터를 연결하고, 그 조직이 실제로 판단하고 움직이는 방식까지 바꾸는 회사입니다. 그래서 유럽의 논쟁은 개인정보 보호 논란을 넘어, 국가의 디지털 주권을 누가 쥐느냐의 문제로 번지고 있습니다.

팔란티어는 정확히 무슨 회사인가

팔란티어를 단순히 데이터 분석 기업이라고만 부르면 반만 맞습니다. 방산 기술 기업, 인공지능 소프트웨어 기업, 빅데이터 운영체계 기업이라는 표현도 모두 일정 부분 맞습니다. 다만 가장 쉽게 설명하면, 흩어진 데이터를 연결해 현실의 의사결정을 돕는 소프트웨어 기업입니다.

예를 들어 군대에는 위성사진, 드론 영상, 병력 위치, 탄약 재고, 기상 정보, 작전 명령이 따로 존재합니다. 병원에는 환자 병력, 병상 현황, 수술실 일정, 의료진 근무표, 혈액 재고, 검사 결과가 각각 다른 시스템에 나뉘어 있습니다. 기업에는 주문, 생산, 물류, 재고, 고객 정보, 공급망 데이터가 흩어져 있습니다.

팔란티어의 역할은 이처럼 따로 놀던 데이터를 한 화면에 올리고, 서로 어떤 관계가 있는지 연결한 뒤, 사람이 실제로 행동할 수 있는 형태로 바꾸는 것입니다.

팔란티어의 대표 제품은 크게 네 가지 축으로 볼 수 있습니다. 정부와 국방·정보 분야에서 쓰이는 고담(Gotham), 기업과 공공기관의 운영 데이터를 연결하는 파운드리(Foundry), 생성형 AI와 기업 데이터를 연결하는 AIP, 여러 시스템을 원격 배포·관리하는 아폴로(Apollo)입니다.

이 가운데 팔란티어가 가장 강조하는 개념이 바로 온톨로지(Ontology)입니다. 철학에서는 존재론이라는 뜻이지만, 팔란티어가 말하는 온톨로지는 철학 강의가 아닙니다. 데이터가 현실의 사람, 물건, 주문, 병상, 설비, 차량, 계약, 위험요소와 어떻게 연결되는지를 보여주는 디지털 지도에 가깝습니다.

레고로 비유하면 데이터는 바닥에 흩어진 블록입니다. 온톨로지는 그 블록이 무엇인지 정의하고, 어떤 블록과 연결되는지 알려주며, 그것을 이용해 집·자동차·비행기를 만들 수 있게 해주는 조립 설명서입니다.

문제는 이 조립 설명서가 조직 전체의 업무 흐름에 깊게 들어갈수록, 다른 회사의 시스템으로 바꾸기가 매우 어려워진다는 점입니다. 유럽이 팔란티어를 경계하는 이유도 바로 여기서 출발합니다.

영국 NHS 논란, 핵심은 3,300억 파운드 계약이 아니다

영국의 NHS는 전 국민에게 의료 서비스를 제공하는 국가 의료체계입니다. 병원, 지역 의료기관, 수술 대기자 명단, 병상, 인력, 장비 등 방대한 정보가 전국에 흩어져 있고, 이를 연결하는 일은 영국 정부의 오랜 과제였습니다.

팔란티어는 코로나19 대유행 시기 NHS의 데이터 통합 작업에 참여하며 영국 의료 시스템에 본격적으로 진입했습니다. 초기에는 긴급 상황에서 비교적 낮은 비용의 파일럿 형태로 들어왔지만, 이후 코로나 대응과 수술 대기 관리 등에서 역할을 넓혔습니다.

그리고 2023년 팔란티어가 이끄는 컨소시엄은 NHS의 연합 데이터 플랫폼(Federated Data Platform·FDP) 사업을 수주했습니다. 계약 규모는 최대 3억3,000만 파운드이며, 계약 기간은 7년입니다.

여기서 바로잡아야 할 부분이 있습니다. 이 계약이 2027년에 자동으로 끝나는 것은 아닙니다. 계약 자체는 2030년까지 이어질 수 있지만, 2027년 초에는 영국 정부가 조기 해지 조항을 행사할 수 있는 중요한 판단 시점이 있습니다.

영국 정치권과 시민단체가 특히 문제 삼는 것은 세 가지입니다. 첫째는 조달 과정의 공정성입니다. 팔란티어가 코로나 시기부터 NHS 업무에 깊이 들어와 있었기 때문에, 이후 대형 입찰에서 다른 기업들이 실질적으로 따라가기 어려운 구조였다는 비판이 나왔습니다.

둘째는 환자 데이터 접근 권한입니다. 최근 NHS 내부 문건과 관련 보도에서는 팔란티어를 포함한 외부 계약 인력이 식별 가능한 환자 정보에 접근할 수 있는 관리자 권한 문제를 두고 논란이 커졌습니다. NHS와 팔란티어 측은 서비스 운영과 기술 지원을 위한 제한된 역할이며, 데이터를 임의로 활용하거나 외부로 반출할 수 없다고 설명하고 있습니다.

셋째는 성과 검증입니다. NHS는 플랫폼이 수술 지연 해소와 퇴원 관리 개선에 도움을 줬다고 주장해 왔지만, 최근에는 해당 성과가 오직 팔란티어 시스템 덕분이라고 단정하기 어렵다는 점도 인정했습니다. 데이터 플랫폼의 효과는 실제 현장 도입 수준, 병원의 업무 방식, 인력 부족, 예산 상황과 함께 봐야 하기 때문입니다.

결국 영국의 논쟁은 단순히 “환자 정보를 빼갈 수 있느냐”가 아닙니다. 한 미국 기업이 영국 의료 시스템의 데이터 연결 구조와 업무 흐름에 얼마나 깊게 들어가도 되는가를 둘러싼 논쟁입니다.

팔란티어가 데이터를 몰래 빼갈 수 있다는 말은 맞나

이 지점에서는 감정과 사실을 구분해서 봐야 합니다. 팔란티어가 고객 데이터를 마음대로 빼내 다른 사업에 쓰거나 미국 정부에 넘긴다고 단정할 근거는 없습니다. 실제로 팔란티어의 사업 모델은 정부와 대기업이 맡긴 민감한 데이터를 안전하게 처리하는 신뢰 위에서 돌아갑니다.

영국 NHS나 금융감독청 FCA 같은 기관과의 계약에서도 팔란티어는 일반적으로 데이터 처리자 역할을 맡습니다. 데이터의 소유와 통제 권한은 영국 기관에 있고, 데이터 사용 목적과 접근 권한은 계약과 보안 규정으로 제한됩니다.

고객 데이터를 몰래 빼돌리는 행위는 팔란티어 입장에서도 사실상 사업 기반을 무너뜨리는 행동입니다. 의료·국방·금융 고객이 신뢰를 잃는 순간 팔란티어의 가장 중요한 경쟁력도 무너질 수 있기 때문입니다.

그렇다고 유럽의 우려가 완전히 근거 없는 것은 아닙니다. 데이터 주권 논쟁은 “회사가 악의적으로 데이터를 훔칠 것인가”보다 훨씬 넓은 문제를 다룹니다.

특히 팔란티어처럼 데이터 모델과 업무 흐름, 인공지능 도구, 사용자 화면, 보안 체계가 하나의 플랫폼에 묶여 있는 회사는 단순히 서버만 바꾼다고 해서 쉽게 대체할 수 없습니다. 조직 전체가 그 플랫폼의 언어와 업무 방식에 익숙해지기 때문입니다.

이것이 유럽이 가장 우려하는 벤더 종속입니다. 처음에는 데이터를 더 잘 정리하려고 도입했지만, 시간이 갈수록 “이제는 너무 깊게 들어와서 바꾸기 어렵다”는 상태가 되는 것입니다.

미국 CLOUD Act가 불안을 키우는 이유

유럽의 불안을 키우는 법 가운데 하나가 미국의 CLOUD Act입니다. 이 법은 2018년 제정됐으며, 미국 수사당국이 적법한 법적 절차를 거쳐 미국 기반 서비스 제공업체에 전자정보 제출을 요구할 수 있도록 범위를 명확히 한 법입니다.

여기서 중요한 것은 데이터가 물리적으로 어디 서버에 있느냐만으로 끝나지 않는다는 점입니다. 미국 기업이 해당 데이터를 보유하거나 관리·통제할 수 있는 구조라면, 해외에 저장된 정보도 미국 수사당국의 요구 대상이 될 수 있다는 해석이 나올 수 있습니다.

다만 CLOUD Act를 “미국 정부가 원하면 해외 데이터를 언제든 자동으로 가져가는 법”으로 이해하면 과장입니다. 미국 수사기관은 법적 요건을 갖춰야 하고, 영장이나 법원 명령 같은 절차가 필요하며, 외국 법률과 충돌할 경우 기업이나 법원이 다툴 여지도 있습니다.

실제로 영국 FCA는 팔란티어와의 계약을 설명하면서, 해당 사업의 데이터 구조와 보안 설계상 CLOUD Act가 적용될 사안이 아니라는 입장을 밝히기도 했습니다.

그래서 유럽은 단순한 개인정보 보호법만으로는 부족하다고 봅니다. 데이터가 자국 안에 있어도 시스템 운영권, 관리자 권한, 암호화 키, 소프트웨어 업데이트 권한이 해외 기업에 묶여 있다면 진정한 의미의 디지털 독립이라고 보기 어렵다는 것입니다.

프랑스·독일·네덜란드가 움직이는 방식

유럽의 대응은 말뿐인 선언 단계에서 조금씩 실제 조달 정책으로 옮겨가고 있습니다. 가장 상징적인 사례는 프랑스입니다.

프랑스 국내 정보기관 DGSI는 오랫동안 팔란티어의 데이터 분석 도구를 활용해 왔습니다. 그러나 프랑스 정부는 2026년 6월, 향후 해당 업무를 프랑스 기업 ChapsVision의 시스템으로 전환하겠다고 밝혔습니다.

프랑스의 선택은 “팔란티어가 성능이 나쁘기 때문”이라기보다, 국내 정보기관의 핵심 분석 체계를 장기적으로 미국 기업에 의존할 수 없다는 판단에 가깝습니다. 실제 전환에는 시간이 걸릴 가능성이 큽니다. 팔란티어 시스템이 이미 오랜 기간 현장 업무에 들어가 있었고, 프랑스 기업이 완전히 같은 수준의 기능과 현장 경험을 단기간에 갖추기는 어렵기 때문입니다.

독일군도 비슷한 태도를 보이고 있습니다. 독일군 사이버 책임자는 국가 군사 데이터베이스에 팔란티어 같은 외부 기업 인력이 접근하는 방식을 현재로서는 받아들이기 어렵다는 취지의 입장을 밝혔습니다. 독일은 군사 인공지능과 보안 클라우드에서 유럽 내 통제권을 강화하는 방향을 택하고 있습니다.

네덜란드 국방부 역시 팔란티어 시스템을 수년 안에 유럽 대안으로 바꾸는 방안을 검토하고 있습니다. 덴마크에서도 정보기관과 공공부문이 미국 기술 의존도를 낮추려는 움직임이 나타나고 있습니다.

유럽이 키우려는 후보군도 조금씩 보입니다. 프랑스의 ChapsVision은 정보·보안 데이터 분석 분야에서 존재감을 키우고 있고, 독일의 헬싱(Helsing)은 국방 인공지능과 자율 시스템 분야에서 빠르게 성장하고 있습니다.

다만 이 기업들이 지금 당장 팔란티어를 완전히 대체할 수 있다고 보기는 어렵습니다. 팔란티어는 정부·군·정보기관·대기업의 복잡한 데이터를 실제 운영 환경에서 오래 다뤄 왔고, 그 과정에서 쌓인 현장 경험과 통합 역량이 매우 큰 진입장벽이기 때문입니다.

팔란티어의 진짜 무기는 AI가 아니라 ‘조직 장악력’이다

많은 사람이 팔란티어를 AI 기업으로만 봅니다. 물론 최근에는 AIP를 앞세워 생성형 AI 경쟁에도 적극적으로 뛰어들고 있습니다. 하지만 팔란티어의 진짜 무기는 챗봇처럼 눈에 보이는 AI 모델 하나가 아닙니다.

팔란티어의 강점은 조직 안으로 들어가 데이터를 정리하고, 현장 담당자와 함께 업무 절차를 다시 설계하며, 그 결과를 실제 판단과 실행으로 연결하는 데 있습니다.

그래서 팔란티어는 단순히 소프트웨어 사용권만 파는 회사가 아닙니다. 소프트웨어 엔지니어와 현장 조직이 함께 들어가 “이 병원은 어떤 데이터를 봐야 하는가”, “이 군 조직은 어떤 위험을 먼저 판단해야 하는가”, “이 공장은 어느 부품 부족을 먼저 해결해야 하는가”를 정리해 줍니다.

이 과정에서 고객 조직은 팔란티어 플랫폼을 중심으로 업무를 재구성하게 됩니다. 한 번 업무 방식이 바뀌면 다른 회사 제품으로 바꾸는 비용은 단순한 소프트웨어 교체 비용을 넘어섭니다. 직원 교육, 데이터 구조 재정비, 보안 검증, 기존 시스템 연결, 현장 업무 절차 재설계가 모두 다시 필요하기 때문입니다.

영국 NHS 논란도 같은 구조에서 나왔습니다. 팔란티어를 계속 쓰는 편이 단기적으로는 효율적일 수 있습니다. 이미 플랫폼이 깔려 있고, 일부 병원은 이를 중심으로 수술·퇴원·자원 배분 업무를 운영하고 있기 때문입니다.

그러나 계속 쓰면 쓸수록 영국이 독자적인 대체 능력을 만들기 어려워질 수도 있습니다. 바로 이 단기 효율과 장기 주권의 충돌이 유럽 정부가 풀어야 할 가장 어려운 문제입니다.

나토도 팔란티어를 쓰는데, 유럽은 왜 불안한가

이 문제는 의료와 금융에만 머물지 않습니다. 나토는 2025년 팔란티어의 메이븐 스마트 시스템(Maven Smart System NATO)을 도입했습니다.

이 시스템은 위성, 드론, 레이더, 센서, 작전 정보, 물류 정보를 통합해 지휘관의 군사적 판단을 돕는 인공지능 기반 데이터 통합 도구입니다. 다시 말해 전쟁터의 자비스에 가까운 시스템입니다.

나토 입장에서는 러시아와의 긴장이 높아지고 전장 데이터가 폭발적으로 늘어나는 상황에서, 이미 검증된 시스템을 빠르게 도입하는 것이 현실적인 선택일 수 있습니다. 새로운 유럽산 시스템을 처음부터 개발하고 검증하는 데는 상당한 시간과 비용이 필요하기 때문입니다.

하지만 유럽 입장에서는 불편한 장면이기도 합니다. 미국으로부터 전략적 자율성을 높여야 한다고 말하면서도, 군사 의사결정에 필요한 핵심 데이터 통합 도구를 미국 기업에 의존하는 모습이기 때문입니다.

유럽이 말하는 디지털 주권은 결국 국방 주권과도 연결됩니다. 군사 시스템의 운영·업데이트·보안 대응·기술 지원을 외국 기업에 의존한다면, 위기 상황에서 완전한 자율성을 보장할 수 있느냐는 질문이 남습니다.

팔란티어에는 악재인가, 오히려 기회인가

유럽의 반발은 팔란티어에 분명한 부담입니다. 영국 NHS 계약이 조기 해지될 경우 상징성이 매우 큽니다. NHS는 단순한 고객 하나가 아니라, 팔란티어가 민간·공공 의료 데이터 플랫폼 시장에서 성공 사례로 제시해 온 대표 레퍼런스이기 때문입니다.

프랑스 정보기관의 전환도 계약 금액 자체보다 의미가 큽니다. 유럽의 핵심 보안기관이 팔란티어 대신 자국 기업을 선택했다는 사실은 다른 유럽 정부에도 하나의 정책 신호가 될 수 있습니다.

그러나 이를 팔란티어의 사업 모델이 무너지는 신호로 보기는 어렵습니다. 팔란티어는 여전히 미국 정부와 국방 분야에서 강한 기반을 갖고 있고, 영국에서도 NHS뿐 아니라 국방부, 경찰, 금융감독청 등 여러 공공 부문과 계약 관계를 맺고 있습니다.

오히려 유럽의 논쟁은 팔란티어가 얼마나 깊게 국가 운영 시스템 안으로 들어왔는지를 보여주는 증거이기도 합니다. 대체가 쉽지 않다는 사실 자체가 팔란티어의 제품 경쟁력을 말해주기 때문입니다.

반대로 팔란티어가 앞으로도 성장을 이어가려면, 단순히 “우리 제품이 최고다”라고 말하는 것만으로는 부족합니다. 고객 데이터에 대한 접근 권한, 암호화 키 관리, 현지 인력 운영, 소프트웨어 이전 가능성, 그리고 CLOUD Act와 같은 법적 우려에 대해 더 투명한 설명을 내놓아야 합니다.

특히 유럽에서는 기술력이 높을수록 오히려 더 엄격한 질문을 받게 됩니다. “당신의 시스템이 중요하기 때문에 더 믿어야 한다”가 아니라, “당신의 시스템이 너무 중요해질 수 있기 때문에 더 강한 통제 장치가 필요하다”는 논리입니다.

한국도 남의 이야기가 아닌 이유

이 문제는 영국과 프랑스만의 이야기가 아닙니다. 한국도 의료, 국방, 금융, 행정, 제조 데이터가 빠르게 인공지능 플랫폼과 결합하는 단계에 들어가고 있습니다.

한국은 세계적으로도 데이터 활용 속도가 빠른 나라입니다. 병원 전산화 수준이 높고, 제조업 공급망이 촘촘하며, 금융·통신·쇼핑·배달·교통 등 일상 서비스의 디지털화 수준도 높습니다.

이는 AI 산업에는 큰 기회입니다. 하지만 국가 핵심 데이터와 운영 시스템이 해외 플랫폼에 깊게 올라갈수록, 한국 역시 같은 질문을 던질 수밖에 없습니다.

“서버가 한국에 있느냐”만 볼 것이 아니라, 누가 데이터 모델을 설계하는지, 누가 관리자 권한을 갖는지, 누가 소프트웨어를 업데이트하는지, 다른 시스템으로 옮길 수 있는지까지 봐야 합니다.

그렇다고 무조건 국산만 써야 한다는 뜻은 아닙니다. 글로벌 기술을 적극적으로 활용하는 것은 필요합니다. 다만 핵심은 외국 솔루션을 도입하더라도, 국내 기업과 기관이 데이터 구조·운영 노하우·보안 통제권·대체 가능성을 함께 확보해야 한다는 것입니다.

결국 팔란티어 논쟁은 AI 시대의 새로운 국가 경쟁이다

과거에는 국가 경쟁력을 이야기할 때 반도체 공장, 자동차 공장, 석유, 군사력, 금융시장을 먼저 떠올렸습니다. 이제는 여기에 데이터 운영체계가 추가되고 있습니다.

어떤 나라가 의료·국방·물류·금융·제조 데이터를 빠르게 연결하고, 그것을 인공지능과 결합해 실제 의사결정에 활용하느냐는 국가 경쟁력과 직결됩니다.

팔란티어는 바로 그 핵심 영역에서 강력한 제품을 갖고 있습니다. 그래서 영국 NHS와 프랑스 정보기관, 나토 같은 조직이 팔란티어를 선택해 왔습니다.

그러나 너무 중요한 시스템이기 때문에 반발도 커집니다. 한 국가의 병원 운영, 금융범죄 수사, 군사 판단, 정보 분석이 특정 외국 기업의 플랫폼에 지나치게 의존할 경우, 기술력과 별개로 주권·안보·정치·산업정책 문제가 따라오기 때문입니다.

결국 앞으로의 AI 경쟁은 세 가지 싸움으로 정리할 수 있습니다. 첫째는 누가 더 좋은 모델과 분석 기술을 갖고 있는가의 기술 경쟁입니다. 둘째는 누가 더 많은 데이터를 연결해 실제 현장에 적용할 수 있는가의 운영 경쟁입니다. 셋째는 그 과정에서 누가 최종 통제권을 갖는가의 주권 경쟁입니다.

팔란티어를 둘러싼 유럽의 갈등은 세 번째 경쟁이 본격적으로 시작됐다는 신호입니다. AI 시대에는 단순히 좋은 기술을 사 오는 것만으로 충분하지 않습니다. 그 기술 위에서 누가 데이터를 통제하고, 누가 조직의 판단 구조를 설계하며, 필요할 때 다른 선택지로 옮길 수 있는가까지 확보해야 합니다.